{enclose batra_154.mp3}
סיכום הגמרא, בבא בתרא קנד
(קנג: 2 שורות מלמטה – קנה. באמצע)
א. במשנתנו – ר"מ לטובת התובע, רבנן לטובת הנתבע (טוען שהיה שכיב מרע). סברת רבנן: רב הונא – כי הוא מוחזק, רב חסדא – כי יש לו טענת "הפה שאסר הוא הפה שהתיר" (ואז אם התובע יקיים השטר ע"י עדים – יזכה (-נתבע שמודה בשטר שכתבו – התובע צריך לקיימו)).
ב. רבה כרב הונא.
ג. רי"ח ור"ל:
גרסא א – רי"ח כרב הונא ור"ל כרבנן.
מקרה בני ברק – רי"ח מביא ראיה מהמעשה של בני ברק שר"ע העדיף את מוחזקות הנתבע, אך ר"ל דוחה ששם התובע כבר היה מוחזק (או שקיים את השטר (ראשונים)) ור"ע העדיף אותו.
משנת בר קפרא – הברייתא לטובת התובע. וזה קשה כי יוצא שזה כדעה יחידית (ר"מ). אומר רי"ח – רבנן מודים לר"מ שאין טענת הפה שאסר (ורק חלקו בכתובות לגבי עדים). אך קשה: זה סותר את מה שרי"ח אמר שרבנן במשנתנו כן
גרסא ב – רי"ח כרב חסדא ור"ל כרב הונא. ורי"ח גם הופך את שיטות ר"מ ורבנן.
מקרה בני ברק – רי"ח מניח שהתובעים כבר מוחזקים, ור"ע פסק לטובתם, אז מכאן שחזקת התובע עדיפה, ור"ל – שם אכן יש חזקה גדולה לטובתם, אך במשנתנו לא.
משנת בר קפרא – כדעת רבנן (לתובת התובע), ולפי ר"מ יש ללכת לטובת הנתבע בגלל הפה שאסר.
4 Responses
איך שייך לאמר שהלקוחות רצו לפתוח את הקבר כדי להוכיח שהוא היה גדול?
בשלמה הקרובים רוצים להוכיח שהוא היה קטן אם אכן נווכח שאין לו סימנים אך לאידך גיסא גם אם נמצא בגופה סימנים איך בכך ראיה שהיה גדול שהרי הסימנים רק מוכיחים שהוא היה גדול אך לא שהגיע לגיל 18-20 שממכרו ממכר?
משמע שם ש[quote name="צבי"]איך שייך לאמר שהלקוחות רצו לפתוח את הקבר כדי להוכיח שהוא היה גדול?
בשלמה הקרובים רוצים להוכיח שהוא היה קטן אם אכן נווכח שאין לו סימנים אך לאידך גיסא גם אם נמצא בגופה סימנים איך בכך ראיה שהיה גדול שהרי הסימנים רק מוכיחים שהוא היה גדול אך לא שהגיע לגיל 18-20 שממכרו ממכר?[/quote]
היה ברור שהוא בן 18/20, וכל הויכוח היה לגבי הסימנים.
בעז"ה נעלה עוד מעט (בסביבות 23:200 מוצ"ש) גרסה חדשה מובנת ונכונה יותר של השיעור הזה (וגם קצרה ב2 וחצי דקות)
הגרסא החדשה עלתה, השינוי הוא רק בשיטת ר' יוחנן וריש לקיש, והדקה 8:45 בערך.