מנחות יב – הדף היומי

3 Responses

1. תודה רבה מעומק הלב
   הפיסקה שמסבירה את הרעיון הכללי עזרה לי להבין
   ותודה על ההסבר המפורט לגבי ההבדל בשיטות רש"י ורשב"ם.

   תודה רבה!! 

   הגב

2. RE: מנחות יב – הדף היומי
   הרעיון הכללי הוא שר' חייא לא שנה או כזית מכיוון שהפירוש הוא שחסרו השיריים ונשארו בכזית. וממילא מכאן מוכח שהמשנה אמרה שבשיריים כאלו כן ניתן לפגל בכל העבודות כולל העבודה הרביעית של הקטרה. וזו בעצם האיבעיא שלנו.

   הגמרא כללה את שלושת העבודות לאחר הקמיצה לעניין פיגול כמו הקמיצה.
   ולכן גם פיגול בדוגמא של "או כזית" צריך להכלל.
   רבא מניח שהמקרה של "או כזית" מדבר באופן שנשאר רק כזית.
   ואף אם אפשר לומר את זה לגבי השיריים שכן ניתן לפגל בשיריים שנשאר מהם רק כזית, לא ניתן לומר את זה לגבי הקומץ, מאחר ואם חסר הקומץ המנחה פסולה ולכן לא ניתן לפגול בה יותר במחשבה. ואילו המשנה נתנה את הדוגמא של "או כזית"גם לגבי השיריים וגם לגבי הקומץ.
   ור' חייא לא שנה את המקרה של או כזית כי לא ניתן לשנותו לגבי הקומץ בשלושת העבודות של נתינה בכלי, הולכה והקטרה.
   וכל הבעיה היא בקומץ (ובגלל זה ר' חייא לא שנה זאת) אבל בשיריים כן ניתן לומר את זה ומכאן ההוכחה של רבא כי העבודה האחרונה היא הקטרת הקומץ וגם בה 'אמרה' משנתינו שאם חסרו השיריים (לא הקומץ) ניתן לפגל, כלומר אם חסרו השיריים ניתן לפגל במחשבת הקטרת הקומץ וזו בדיוק האיבעיא שלנו!

   הרשב"ם בדף י"ג (הובא באופן חריג בתוך הפירוש של רש"י) מפרש טיפה אחרת, שר' חייא לא שנה או כזית, מאחר והמשנה אמרה שחסרו השיריים או כזית מהשיריים. ואם מפרשים או כזית כרבא שחסרו השיריים, או שחסרו השיריים ונשאר רק כזית זה בעצם אותו מקרה בדיוק !
   ומכאן ואילך זו אותה הוכחה.

   הגב

3. RE: מנחות יב – הדף היומי
   תודה רבה
   עדיין מתקשה לבהבין את ההוכחבה של רבא
   אני צריך לשמוע עוד כמה פעמים
   ובעזרת השם..

   תבואו על ששכרכם מהשמים

   הגב